Возвратно-поступательная инструментация в эндодонтии: 14 233 зуба и парадигма технико-зависимого успеха

Масштабное ретроспективное исследование, охватившее 14 233 зуба, продемонстрировало значительное преимущество возвратно-поступательной инструментации перед ручными и ротационными методиками обработки корневых каналов в отношении долгосрочного сохранения зубов. Несмотря на значительный прогресс в эндодонтии, данные о влиянии современных протоколов лечения на отдаленные результаты остаются ограниченными.

Для своего исследования доктор Ахмед Эльмаасарави, специалист-эндодонтолог с 20-летним опытом, проанализировал три протокола эндодонтического лечения, применявшиеся в течение 25 лет в клинике Академии повышения квалификации стоматологов Карлсруэ (Германия).

Сравненные протоколы эндодонтического лечения

Первый протокол (1999–2007, 5450 зубов) предусматривал использование ручных K-файлов, конвенциональное ирригирование гипохлоритом натрия, рентгенографическое определение рабочей длины и обтурирование латеральной конденсацией с использованием герметика AH Plus.

Второй протокол (с 2008, 1667 зубов) включал ротационные инструменты (RaCe и BioRaCe) после предварительной подготовки проводника ручными файлами; ирригирование с использованием гипохлорита натрия и лимонной кислоты; пассивную ультразвуковую ирригацию; электронное определение рабочей длины и идентичное обтурирование.

Третий протокол (с 2011, 7116 зубов) применял возвратно-поступательные инструменты Reciproc без предварительной подготовки глайд-пути; пассивную ультразвуковую ирригацию и электронное определение рабочей длины. В дальнейшем произошел переход на биокерамические герметики и теплую вертикальную конденсацию.

Ключевые результаты исследования

Третий протокол показал существенно более высокий уровень сохранения зубов. На 10-летний период выживаемость составила около 68% против более низких показателей в двух предыдущих группах. По сравнению с ручной методикой применение Reciproc снизило потребность в нехирургическом перелечивании на 66% и в хирургическом вмешательстве на 57%. Общее сокращение необходимости в повторном лечении достигло 30–40%.

Интерпретация успеха и клинические выводы

Анализ выявил, что улучшение исходов обусловлено главным образом инструментом, а не системой ирригирования или методикой обтурирования. Авторы отметили, что возвратно-поступательные инструменты требуют работы с одним файлом вместо последовательности инструментов, что ускоряет процедуру и делает её более доступной для практикующих врачей с меньшим опытом.

Неожиданным результатом стало отсутствие влияния опыта врача на исход лечения — совершенствование методологии эндодонтического лечения позволило достичь хороших результатов независимо от квалификации специалиста. Однако выявлено, что возраст пациента влиял на прогноз: пожилые пациенты демонстрировали менее благоприятные исходы, что требует особого внимания при лечении и проведении образовательной работы относительно важности регулярного мониторинга.

Исследование опубликовано в октябрьском номере журнала International Endodontic Journal за 2025 год.

Источник

Оригинальная публикация